כבירי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת המבקשת להוציא את הנספחים ת/10 ו-ת/11 (להלן: "המסמכים") שצורפו לתצהיר עדותו הראשית של המשיב וכן למחוק את סעיפים 26-27 לתצהיר הנ"ל.

המשיב טוען, כטענה מקדמית בתגובה לכלל טענות המבקשת, כי בית המשפט קבע בהחלטה מיום 26.12.12 כי המבקשת תוכל להעלות טענותיה בשלב מאוחר יותר ולאחר שתתקבל חוות הדעת של המומחה. לפיכך, טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה על כל סעיפים.

להלן אפרט את טענות הצדדים לגופו של עניין.

לעניין נספח ת/10

לטענת המבקשת הנספח ת/10 הינו מכתב מטעם חברת רמי מימון יעוץ ניהול ובקשה בע"מ. לטענתה, מכתב זה לא ערוך כחוות דעת מומחה ולא כתצהיר ולכן יש להוציאו מתצהיר המשיב. לחילופין, טוענת המבקשת כי יש להתייחס לנספח זה כאל מסמך אשר התובע לא יכול להעיד על אמיתות תוכנו, על כל המשתמע מכך.

לטענת המשיב נספח זה מפרט את הפרשי העמלות להם זכאי המשיב, לכן מסמך זה חשוב ועל כן צורף לתצהיר המשיב.

לעניין נספח ת/11

לטענת המבקשת יש להורות על הוצאת נספח ת/11 מתצהיר המשיב. על נספח זה חתומה חברת תמיר חישובים פיננסיים בע"מ (להלן: "חברת תמיר בע"מ") כאשר בהתאם לתקנות על חוות דעת צריך להיות חתום אדם ולא תאגיד. לכן, אין לקבל מסמך זה כחוות דעת.

בנוסף, טוענת המבקשת כי נספח זה אינו יכול להוות חוות דעת, שכן מפורט בו שנעשה ע"י מספר מומחים כאשר שמותם לא מצויינים. לטענת המבקשת, חוות דעת צריכה להיערך ע"י מומחה אחד ולא ע"י חבר מומחים.

כן טוענת המבקשת כי לחוות הדעת לא מצורפות אסמכתאות. לטענת המבקשת בנספח זה יש גם טענות שלא טען המשיב בכתב התביעה ולמעשה מדובר בטענות של חברת תמיר בע"מ ולא בטענות של המשיב.

לטענת המשיב, נספח זה מהווה חוות דעת הערוכה כדין הכוללת הצהרת המומחה כנדרש בפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971. חוות הדעת נערכה ע"י מר תמיר גורן והוא אשר ידרש להתייצב לדיון לחקירה נגדית, ככל שיעלה הצורך בכך.

המשיב טוען שהעובדה שמר תמיר גורן בחר להתאגד כחברה בע"מ, אין בה כדי לפגוע בכשרות חוות הדעת שהכין.

כן טוען המשיב ש-ת/11 הינו חוות דעת המהווה תרגום חשבונאי של החוזים שנחתמו בין המשיב למבקשת. לטענת המשיב, חוות הדעת לא מעלה טענות המשיב לא העלה בעצמו, אלא נותנת להם את פירושם החשבונאי.

לעניין טענת המבקשת לגבי פרשנות משפטית של החוזה, מפנה המשיב להחלטת בית המשפט אשר קבע כי מומחה בית המשפט יוכל לחוות דעתו בנושא ודבר זה עשוי לסייע לבית המשפט.

לסיכום, טוען המשיב, שגם אם ת/11 לא ערוך בדיוק כחוות דעת, לבית המשפט הסמכות לקבוע ולהגדיר את אופן עריכת המסמכים. המשיב אף הודיע בתגובתו שאם בית המשפט יקבע כי יש לשנות את צורת המסמך, הוא יעשה זאת ללא דיחוי.

לעניין מחיקת סעיפים 26-27

לבסוף טוענת המבקשת כי יש למחוק את סעיפים 26-27 מתצהיר המשיב שכן הם מהווים הרחבת חזית אסורה.

לטענת המבקשת, המשיב הצהיר שבהתאם להסכם "הדלי" שנחתם עמו במצב בו הוא עמד ביעדים כבר בסוף השנה הראשונה, היה אמור לקבל את מלוא התמורה בסוף השנה הראשונה. זאת כשהתמורה הינה בגין 5 שנים. המבקשת טוענת שטענה זו לא נכללה בתביעה ועל כן היא מהווה הרחבת חזית אסורה.

לטענת המשיב, לא מדובר בהרחבת חזית שכן הסכם זה עומד בבסיס התביעה. לטענתו, לאור נסיונו ככל שיקדים ויעמוד ביעדים הנקובים בהסכם הדלי, תוקדם זכותו לקבל את התמורה. לפיכך, המשיב לא רואה בהצהרה זו הרחבת חזית אסורה.